백내장 수술 4가지 굴절 전략 비교 RCT

Q: 모노비전이면 안경 없이 생활할 수 있나요?

꼭 그렇지는 않습니다. 이 시험에서 모노비전군 내 완전 안경 독립 환자는 40%였고, 어느 군도 집단 전체의 완전 독립은 달성하지 못했습니다. 모노비전은 근거리 시력과 안경 사용 감소에서 가장 좋았지만, 이시증 증가·입체시 저하·halo 빈도 증가와 함께 6.7%의 재수술율이 따랐습니다.

Q: 네 가지 전략 중 만족도가 가장 높은 전략이 있나요?

환자 보고 결과(PROM) 점수의 군 간 유의한 차이는 없었습니다. 다만 모노비전군의 '매우 만족' 비율(62.2%)은 정시화군보다 경계성 유의하게 낮았고(p=0.05), 동일 수술 추천 의향(55.6%)은 정시화군보다 유의하게 낮았습니다(p=0.03).

Q: 새로운 초점 확장 인공수정체가 완벽한 근거리 시력을 보장하나요?

그렇지 않습니다. partial-RoF extend IOL의 근거리 비교정시력(UCNVA 0.18)은 모노비전(0.00)보다 열등했습니다. 다만 중간거리 시력은 정시화군보다 유의하게 좋았고, 미니모노비전과 비슷한 전반 프로파일을 보였습니다.

Q: 이 결과를 내 상황에 그대로 적용해도 되나요?

이 시험은 60–85세 엄선된 환자를 대상으로 한 단일기관 파일럿 RCT(180명 분석)입니다. 검정력 부족 등 저자 명시 한계가 있으므로, 본인의 생활 패턴·직업·시력 요구에 맞는 인공수정체 선택은 담당 안과 의료진과의 상담을 통해 결정해야 합니다.

RR-0190 연구 리뷰 표지: 백내장 수술 4가지 굴절 전략 비교 RCT: 모노비전은 근거리가 가장 좋았지만 입체시 저하와 6.7% 재수술이 따랐다

Acta Ophthalmologica · 2026년 4월 온라인 게재

덴마크 단일기관 무작위시험에서 양안 정시화, 미니모노비전, 모노비전, partial-RoF extend IOL 네 가지 전략 모두 환자 보고 결과를 크게 개선했지만 군 간 유의한 차이는 없었다. 다만 모노비전은 근거리 비교정시력(UCNVA logMAR 0.00)과 안경 독립성에서 가장 좋았던 반면, 이시증 증가·입체시 저하·halo 빈도 증가와 함께 6.7%(3명)의 재수술이 따랐다. 이는 어떤 렌즈를 고르느냐에 따라 '잘 보는 것'과 '안경 없이 사는 것' 사이의 균형점이 달라진다는 점을 보여주며, 수술 전 생활 패턴에 맞는 선택과 상담이 중요하다는 메시지를 준다. 다만 계획 표본(400명)에 크게 못 미치는 파일럿 규모(188명 배정/180명 분석)라는 한계가 있다.

🔎 이 글의 성격 (소개·정보 고지): 필자는 이 글에서 소개한 연구의 저자가 아니며 해당 연구와 이해관계가 없습니다. 이 글은 광고가 아니라 공개된 논문을 일반인의 눈높이에서 소개하는 정보 콘텐츠입니다. 개인의 진단·치료·검사에 관한 판단은 반드시 담당 안과 의료진과 상의하세요.

서지정보 · Skov AG, la Cour M, Moldow B 외 · Acta Ophthalmologica · 2026; Early View (Original Article, Open Access) · DOI: 10.1111/aos.70145 · PMID 41972951 · 연구비: Velux Foundation 및 Fight for Sight, Denmark(Øjenforeningen) — 시험 설계·결과·분석에 영향 없음(원문 명시) · COI: 초록·PubMed에 명시되지 않음

핵심 요약

덴마크 코펜하겐 대학병원(Rigshospitalet) 단일기관 파일럿 RCT로, 188명을 4군(양안 정시화 / 미니모노비전 / 모노비전 / partial-RoF extend IOL)에 1:1:1:1로 무작위 배정했고 180명이 분석되었다.
네 전략 모두 환자 보고 결과(PROM) 점수가 수술 후 크게 개선되었으나, 군 간 유의한 차이는 없었다.
최종 분석 대상 전원이 양안 교정거리시력 logMAR 0.12 이하를 달성했다. 어떤 전략을 선택하든 시력 회복 자체는 우수했다.
모노비전은 근거리 비교정시력(UCNVA logMAR 0.00)이 압도적으로 좋고 안경 사용이 가장 적었지만, 이시증 증가(p=0.03), 입체시 저하(TNO 142″, p=0.04), halo 빈도 증가(p=0.02), 정시화군 대비 추천 의향 감소(55.6%, p=0.03), 6.7%의 재수술율(양안 시각 불편으로 Sulcoflex IOL 삽입, 타군 0명)이 따랐다.
미니모노비전과 partial-RoF extend(Vivity형) IOL은 시각 성능·안경 독립성·안전성 측면에서 서로 비슷한 결과를 보였다.
완전 안경 독립 환자는 전체 38명(정시화군 2명, 미니모노비전군 9명, 모노비전군 18명, partial-RoF extend군 9명)뿐이었고, 어느 군도 '집단 전체'의 완전 독립은 달성하지 못했다. 안경 착용 환자의 76%는 특정 활동에서의 안경 착용이 '전혀/거의 불편하지 않다'고 응답했다.
공공병원 백내장 환자에서는 수술 자체가 주는 시력 개선이 만족도의 주된 동력으로 보였으며, 안경 의존 감소 전략이 PROM에 추가 이득을 주지 않았다.

연구는 어떻게 진행되었나 — 시험 설계와 참여자

4군 1:1:1:1 무작위 배정 파일럿 RCT

코펜하겐 대학병원 안과에서 시행된 단일기관 무작위배정 대조군 시험이다. 총 188명을 네 가지 굴절 전략군에 1:1:1:1로 배정했고, 8명(4.26%)이 탈락 또는 중도 철회하여 최종 180명이 분석되었다. 계획된 목표 표본은 400명이었으나, 적격 환자의 83%가 참여를 거부하고 COVID-19 팬데믹과 국가 간호사 파업이 겹치면서 모집이 조기 종료되었다. 저자들은 이를 파일럿 규모 시험으로 제시했다.

비교된 네 가지 굴절 전략

양안 정시화(bilateral emmetropia): 양안 모두 거리용으로 맞추는 표준 전략
미니모노비전(minimonovision): 한쪽 눈에 경미한 근거리 목표를 남기는 전략
모노비전(monovision): 한쪽 눈은 거리, 다른 쪽 눈은 근거리로 맞추는 전략
partial-RoF extend IOL: 부분 범위 초점 확장(partial range of focus extend) 인공수정체 — 시험 중 1–3군에 사용된 partial-RoF narrow IOL 모델이 Alcon ACU0T0에서 J&J Tecnis로 변경되었으나(국가 공공입찰에 따른 전환), 광학적 차이가 미미해 결과에 큰 영향 가능성이 낮다고 저자들이 판단했다

대상은 60–85세의 엄선된 환자로, 치매, 인슐린 의존성 당뇨병, 당뇨병망막병증 등이 제외 기준에 포함되었다.

주요 결과 — 시력 성능과 환자 보고 지표

시력: 각 전략이 강한 영역이 달랐다

양안 교정거리시력(BCDVA): 전 환자가 logMAR 0.12 이하(범위 0.12 ~ −0.26) 달성
양안 비교정거리시력(UCDVA): 정시화군 −0.01±0.09로 다른 세 군보다 유의하게 좋음(각 p=0.01, p<0.0001, p=0.02)
양안 비교정중간거리시력(UCIVA): 미니모노비전(0.03±0.09)과 partial-RoF extend(0.05±0.10)가 정시화군(0.12±0.14)보다 유의하게 좋음
양안 비교정근거리시력(UCNVA): 모노비전 0.00±0.12로 압도적(정시화군 0.29±0.16 대비 유의)

모노비전의 대가: 이시증·입체시·halo·재수술

이시증(aniseikonia, NAT 측정): 모노비전군 1.46%로 정시화군(0.65%) 대비 유의하게 높음(p=0.03)
입체시(TNO): 모노비전군 142″로 유의하게 저하(타군 97″/88″/126″, p=0.04)
Halo 발생 빈도: QoV 설문 기준 모노비전군이 유의하게 높음(p=0.02)
재수술: 모노비전군 3명(6.7%)이 양안 시각 불편으로 Sulcoflex IOL 삽입 재수술을 받았고, 다른 세 군은 0명이었다

만족도와 안경 독립성

'매우 만족' 비율은 75.1% / 76.7% / 62.2% / 67.4%로, 모노비전군은 정시화군보다 경계성 유의하게 낮았습니다(p=0.05).
동일 수술 추천 의향은 73.5% / 72.1% / 55.6% / 76.7%로, 모노비전군은 정시화군보다 유의하게 낮았습니다(p=0.03).
완전 안경 독립 환자는 총 38명(정시화군 2명, 미니모노비전군 9명, 모노비전군 18명, partial-RoF extend군 9명)이었고, 어느 군에서도 집단 전체의 완전 독립은 달성되지 않았다. 모노비전군 내 비율은 40%였다.
안경 착용 환자의 76%는 특정 활동에서 안경 착용이 필요해도 '전혀/거의 불편하지 않다'고 응답했다.

이 연구가 주는 의미 — 선택의 균형과 사전 상담

'잘 보는 것'과 '안경 없이 사는 것'은 별개다

네 전략 모두 시력 회복 자체는 우수했지만, 안경 의존 감소 전략이 환자 보고 만족도에 추가 이득을 주지는 않았다. 공공의료 백내장 환자에게는 수술 자체가 주는 시력 개선이 만족도를 지배한다는 것이다. 동일 프로토콜 안에서 모노비전의 트레이드오프(근거리 시력 ↑ ↔ 입체시 ↓·halo ↑·재수술 6.7%)가 정량화된 점이 이 시험의 가장 실질적 기여다. 숙련된 술자와 엄선된 환자 집단에서조차 6.7%가 재수술을 원했다는 사실은 환자 선택과 사전 상담의 중요성을 강조한다.

미니모노비전과 EDOF형 렌즈의 비슷한 프로파일

미니모노비전과 partial-RoF extend(Vivity형) IOL이 유사한 성능·부작용 프로파일을 보였다는 결과는, 안경 독립을 원하는 환자에게 두 선택지를 비교할 때 참고할 근거가 된다. 다만 partial-RoF extend의 근거리 시력(UCNVA 0.18)은 모노비전(0.00)보다 열등했다.

한계 — 저자가 명시한 것들

저자들이 논문에서 직접 명시한 한계는 다음과 같다.

파일럿 표본 크기(45명/군 vs 계획 100명/군): PROM의 작은 군 간 차이를 배제할 검정력이 부족할 수 있어, "유의 차이 없음"이 작은 임상적 차이의 부재를 확정하지 못한다
시험 중 partial-RoF narrow IOL 모델 변경(Alcon ACU0T0 → J&J Tecnis): 광학적 차이가 미미해 영향 가능성 낮다고 저자 판단
Vivity IOL만 자외선·청색광 차단 필터 포함이라는 구조적 비대칭
미검증 설문 도구 사용(BVF 등)
대비민감도 측정 시 환자 본인 안경 사용

저자들이 추가로 지목한 해석상 요인으로는 ceiling effect(점수 상단 응집), 설문 항목의 일반성, 반응 편향(response bias)이 있다. 또한 대상이 협조 가능한 60–85세 엄선된 환자였다는 점에서, 결과를 전체 백내장 환자로 일반화하는 데 주의가 필요하다.

자주 묻는 질문 (FAQ)

Q1. 모노비전이면 안경 없이 생활할 수 있나요?

꼭 그렇지는 않습니다. 이 시험에서 모노비전군 내 완전 안경 독립 환자는 40%였고, 어느 군도 집단 전체의 완전 독립은 달성하지 못했습니다. 모노비전은 근거리 시력과 안경 사용 감소에서 가장 좋았지만, 이시증 증가·입체시 저하·halo 빈도 증가와 함께 6.7%의 재수술율이 따랐습니다.

Q2. 네 가지 전략 중 만족도가 가장 높은 전략이 있나요?

환자 보고 결과(PROM) 점수의 군 간 유의한 차이는 없었습니다. 다만 모노비전군의 '매우 만족' 비율(62.2%)은 정시화군보다 경계성 유의하게 낮았고(p=0.05), 동일 수술 추천 의향(55.6%)은 정시화군보다 유의하게 낮았습니다(p=0.03).

Q3. 새로운 초점 확장 인공수정체가 완벽한 근거리 시력을 보장하나요?

그렇지 않습니다. partial-RoF extend IOL의 근거리 비교정시력(UCNVA 0.18)은 모노비전(0.00)보다 열등했습니다. 다만 중간거리 시력은 정시화군보다 유의하게 좋았고, 미니모노비전과 비슷한 전반 프로파일을 보였습니다.

Q4. 이 결과를 내 상황에 그대로 적용해도 되나요?