시력 좋은 녹내장 눈에서 마이크로펄스 섬모체광응고술의 시력 보존 이점 — 200안 다기관 비교 연구
Journal of Glaucoma · 2026
시력이 좋은 녹내장 눈 200안을 비교한 다기관 연구에서 마이크로펄스 경공막 섬모체광응고술(MP-TSCPC)과 기존 연속파 방식(CW-TSCPC) 간 평균 안압 감소폭에는 유의한 차이가 관찰되지 않았고, 유의한 시력 상실 발생률은 MP군 10% 대 CW군 20%였습니다. 두 방식 모두 안압을 유의하게 낮추었고 광감각 소실·안구위축·안내염은 한 건도 없었습니다. 다만 이 연구는 후향적 설계라 선택 편향 가능성이 있으며, 저자들 스스로 최종 결론을 위해서는 전향적 무작위대조시험이 필요하다고 밝혔습니다.
🔎 이 글의 성격 (소개·정보 고지): 필자는 이 글에서 소개한 연구의 저자가 아니며 해당 연구와 이해관계가 없습니다. 이 글은 광고가 아니라 공개된 논문을 일반인의 눈높이에서 소개하는 정보 콘텐츠입니다. 개인의 진단·치료·검사에 관한 판단은 반드시 담당 안과 의료진과 상의하세요.
서지정보 · Chaves MRR, Costa VP, Almeida INF 외 다수 공동저자 · Journal of Glaucoma · 2026;35(8):527–535 · DOI: 10.1097/IJG.0000000000002752 · PMID 42384861 · 연구비: 원문에 명시되지 않음 · COI: 원문에 명시되지 않음
핵심 요약
- 브라질 8개 안과센터에서 시력이 좋은 녹내장 눈 200안(연속파 CW군 110안 / 마이크로펄스 MP군 90안)을 후향적으로 비교했습니다.
- 두 방식 모두 안압을 유의하게 낮추었습니다: CW군 25.5±8.7 → 13.0±3.4 mmHg, MP군 23.0±6.3 → 13.2±3.7 mmHg(각각 P<0.001).
- 12개월 시점 성공률 차이는 통계적으로 유의하지 않았습니다(기준 A: 61% 대 76%, P=0.087 / 기준 B: 75% 대 87%, P=0.289).
- 전체 추적기간 생존분석에서는 MP군이 두 성공 기준 모두에서 유의하게 우수했습니다(기준 A P=0.012, 기준 B P=0.045).
- 2줄 이상 시력 상실은 CW군 20% 대 MP군 10%(P=0.016)로, 평균 안압 감소폭에 유의한 군 간 차이가 관찰되지 않은 가운데 시력 손실은 연속파 쪽에서 더 흔했습니다.
- 다변량 분석에서 MP-TSCPC만이 실패 위험 감소 요인이었습니다(HR 0.57, P=0.005 / HR 0.47, P=0.001).
- 광감각 소실·안구위축·안내염은 양군 모두 0건이었으나, 저안압·황반부종·포도막염 같은 합병증은 양군에서 보고되었습니다.
연구 배경과 방법 — 말기 녹내장용으로 여겨지던 시술의 확대
과거와 달라진 TSCPC의 위치
경공막 섬모체 광응고술(TSCPC)은 섬모체에 레이저를 가해 방수 생성을 줄이는 시술입니다. 과거에는 시력 예후가 나쁜 말기 녹내장에 주로 적용되었지만, 슬로우 응고 프로토콜과 마이크로펄스 기술의 등장으로 시력이 좋은 눈에도, 심지어 1차 치료로도 적용이 확대되고 있는 흐름이 있습니다. 이 연구는 그 확대 흐름에서 두 가지 에너지 전달 방식을 실제 진료 환경에서 비교했다는 점에 의미가 있습니다.
연구 설계
브라질 8개 안과센터의 후향적 다기관 비교 연구였습니다. 환자당 한쪽 눈만 포함하여 총 200안(CW-TSCPC 110안, MP-TSCPC 90안)을 분석했고, 성공 판정은 재시술 포함 여부에 따라 두 가지 기준(A/B)으로 나누어 평가했습니다.
주요 결과 — 평균 안압 감소폭의 군 간 차이는 유의하지 않아, 시력 상실률은 절반
안압과 약물 감소
두 군 모두 술후 평균 안압이 13 mmHg대로 유의하게 낮아졌습니다. 점안약 개수는 CW군 3.0 → 2.1개, MP군 3.2 → 1.7개로 감소했고, 약 감소 폭은 MP군이 유의하게 컸습니다(P=0.022). 추가 CPC 세션이 필요했던 비율은 CW군 30.3% 대 MP군 26.4%(P=0.629)로 차이가 없었습니다.
시력 결과가 이번 연구의 핵심 신호
2줄 이상의 유의한 시력 상실은 CW군 20% 대 MP군 10%(P=0.016)로 통계적으로 유의한 차이를 보였습니다. 다만 MP군에서도 10%(9안)의 시력 상실이 발생했고, CW군 11안·MP군 5안에서는 시력 저하의 원인을 확인하지 못했다고 저자들이 명시했습니다.
합병증
가장 흔한 만기 합병증은 황반부종으로 CW군 6.3% 대 MP군 2.2%였으나, 전체 합병률 차이는 유의하지 않았습니다(P=0.964). 황반부종 발생안 중 5안은 중증 당뇨병망막병증 환자였다는 관찰이 있으나, 인과관계나 금기 여부에 대한 판단은 원문이 하지 않았습니다. 반면 광감각 소실, 안구위축, 안내염은 양군 모두 0건이었습니다.
해석의 주의점 — "우월"이라고 단정할 수 없는 이유
12개월 시점 성공률 차이는 유의하지 않았고(P=0.087, P=0.289), 전체 추적기간 생존분석과 시력 상실률, 약물 감소폭에서는 유의한 군 간 차이가 나타났습니다. 또한 MP군에 실제로 더 많은 총 에너지가 사용되었는데(평균 134.5 J 대 264.2 J, P<0.001), 저자들은 사용된 에너지 계산식(J = W × s × ON cycle 31.3%)에 sweep velocity가 반영되지 않아 두 기법 간 에너지 전달량의 직접 비교가 본질적으로 어렵다고 지적했습니다. 기저 질환 분포도 균형적이지 않았습니다. CW군에 이차녹내장·기저 녹내장 수술력·경구 아세타졸아미드 사용이 더 많았고, Cox 다변량 보정에도 불구하고 완전한 배제는 어렵다고 명시했습니다. 저자들이 제시한 한계는 후향적 설계에 따른 정보 누락과 선택 편향 가능성, 시력 상실 원인 불명 사례, 다기관 특성상 레이저 파라미터의 이질성 가능성까지 포함됩니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
Q1. 마이크로펄스 방식이 연속파보다 확실히 더 좋다는 뜻인가요?
아닙니다. 12개월 시점 성공률 차이는 통계적으로 유의하지 않았고, 전체 추적기간 생존분석과 시력 상실률(20% 대 10%), 약물 감소폭에서는 유의한 군 간 차이가 나타났습니다. 이 연구는 후향적 비교 연구이며, 저자들도 최종 결론을 위해 전향적 무작위대조시험이 필요하다고 명시했습니다.
Q2. 시력이 좋은 눈에서도 이 시술을 받을 수 있나요?
이 연구는 시력이 좋은 녹내장 눈에서도 두 방식 모두 유효했고 광감각 소실·안구위축·안내염은 0건이었다는 근거를 제시합니다. 다만 개별 환자에게 적합한 치료인지는 녹내장 유형·진행 정도·기저 질환에 따라 달라지므로, 반드시 담당 안과 의료진과 상의하세요.
Q3. 시력 저하를 완전히 막을 수 있는 방법인가요?
그렇지 않습니다. 마이크로펄스군에서도 10%(9안)의 유의한 시력 상실이 발생했습니다. 이 연구가 보여주는 것은 예방이 아니라 두 방식 간 발생률의 차이입니다.
더 알아보기
녹내장 레이저 치료와 수술적 치료 선택에 대한 다른 리뷰는 AfterNOON Insights에서 확인할 수 있습니다. 본인의 안압 수치, 현재 사용 중인 점안약, 시력 변화를 기록해 두면 담당 의료진과의 상담에서 치료 옵션 논의에 도움이 됩니다. 시술 방식의 선택은 개인의 녹내장 유형과 시력 상태에 따라 달라지므로, 담당 안과 의료진과 상의하고 정기 검진을 받으세요.
출처 (Sources)
- Chaves MRR, Costa VP, Almeida INF, et al. Comparative Outcomes Between Micropulse and Slow-Coagulation Transscleral Cyclophotocoagulation in Eyes With Good Visual Acuity. Journal of Glaucoma. 2026;35(8):527–535. DOI: 10.1097/IJG.0000000000002752 · PMID 42384861
- 이해상충(COI) 및 연구비 지원 선언: 원문에 명시되지 않음. 제공된 전문 어디에도 COI 선언 문장이나 연구비 지원 문장이 나타나지 않습니다. 장비(Iridex Cyclo G6, G-probe, Opto diode laser) 사용 사실은 기술되었으나 제조사와의 관계에 대한 선언은 없습니다.
본 콘텐츠는 일반 건강정보이며, 진단과 치료는 담당 안과 전문의와 상담하세요.
감수 박상준 교수 · 검토일