레이저에서 주사로 — 신규 PDR 환자 1,912명 분석이 보여준 8년간의 치료 패턴 변화
다기관 후향적 코호트 연구 (SOURCE 레지스트리, 진단 코호트 2015~2022)
미국 학술의료센터 13곳에서 새로 증식당뇨병망막병증(PDR) 진단을 받은 환자 중 첫 해에 치료를 받은 1,912명을 분석한 결과, 망막전자간광응고술(PRP) 사용 확률은 78.6%에서 59.0%로 감소한 반면 항VEGF 주사는 증가했습니다. 이 변화의 대부분은 2015년에서 2016년 사이에 집중되었고 이후에는 안정세를 보였습니다. 동시에 과거 1년 이상 안과 추적 공백이 있던 환자의 PRP 수령 조정 교차비는 1.43이었는데(aOR 1.43, CI 1.08–1.90, P=0.01), 저자들은 이것이 '추적이 어려울 환자에게 한 번 또는 몇 번의 세션으로 완료할 수 있고 지속 효과가 있는 PRP를 선호하는' 임상 판단의 흔적일 수 있다고 해석합니다. 다만 이 연구는 학술의료센터 데이터만 포함하고 환자 선호도 등 변수를 측정하지 못해, 결과 해석에는 주의가 필요합니다.
🔎 이 글의 성격 (소개·정보 고지): 필자는 이 글에서 소개한 연구의 저자가 아니며 해당 연구와 이해관계가 없습니다. 이 글은 광고가 아니라 공개된 논문을 일반인의 눈높이에서 소개하는 정보 콘텐츠입니다. 개인의 진단·치료·검사에 관한 판단은 반드시 담당 안과 의료진과 상의하세요.
서지정보 · 저자: Applebaum SS 외 · Ophthalmology Science · 연도: 2026 (연구 기간은 2015~2022년 진단 코호트) · DOI: 10.1016/j.xops.2026.101181 · PMID 42125537 · 연구비: National Eye Institute, Research to Prevent Blindness의 Yale Eye Center 지원, NIDDK 등 지원 (PMC 원문 고지) · COI: 한 저자가 National Cancer Institute·National Eye Institute·미국 국방부 연구비 고지 (PMC 원문 고지)
핵심 요약
- 미국 SOURCE 레지스트리 13개 기관 전자의무기록을 분석한 후향적 코호트 연구로, 신규 PDR 진단자 2,442명 중 첫 해 내 치료를 받은 1,912명(78.3%)이 분석에 포함되었습니다.
- 첫 해에 PRP를 받은 환자는 1,147명(60.0%)으로, PRP 단독 24.2%, PRP+항VEGF 병용 35.8%였습니다.
- 조정된 PRP 치료 확률은 2015년 78.6%에서 2022년 59.0%로 감소했고, 항VEGF 주사는 같은 기간 증가했습니다. 변화 대부분은 2015→2016년 사이에 집중되었습니다.
- 치료 전 1년 이상 안과 추적 공백이 있었던 환자의 PRP 수령 조정 교차비는 1.43이었습니다(aOR 1.43, CI 1.08–1.90, P=0.01).
- 비히스패닉 백인 대비 흑인은 aOR 1.44, 히스패닉·라틴계는 aOR 1.72로 PRP 수령 교차비가 높았습니다. 저자들은 질병 중증도 차이와 접근성 장벽이 교차한 결과일 수 있다고 해석합니다.
- 당뇨병황반부종(DME) 동반(aOR 0.52)과 PDR 진단 전 항VEGF 사용력(aOR 0.44)은 PRP를 덜 받는 가장 강력한 요인이었으며, PRP가 황반부종을 악화시킬 수 있다는 알려진 사실과 일치하는 패턴입니다.
- 항VEGF 단독군은 첫해 평균 4.81회의 주사를 받았고, DRCR Protocol S 참가자 중 5년 추적을 완료한 비율은 61%였습니다. 원문은 항VEGF 치료에 면밀한 관찰과 일관된 치료 일정이 필요하다고 설명합니다.
무엇을 연구했고 어떻게 분석했나
연구 배경과 질문
당뇨병망막병증으로 매년 새로 실명하는 환자는 미국 기준 연 12,000~24,000명으로 추산됩니다(서론 인용 문헌 기준). PDR의 전통적 치료인 PRP는 통증과 주변·야간 시력 손실이라는 대가를 치르지만, 기존 근거에 따르면 중증 시력 상실 위험을 약 50% 낮추고 치료를 마치면 지속적인 보호 효과를 제공합니다. 반면 항VEGF 주사는 파괴적이지 않지만 꾸준한 내원이 필요합니다. 이 연구가 던진 질문은 "실제 임상 현장에서 누가 PRP를 받는가"였고, 기존 연구들이 시기별 치료 비율 변화만 추적했다면 이번 연구는 처음으로 환자 개개인의 임상·사회경제적 특징과 치료 선택의 연관성을 분석했습니다.
연구 설계와 대상
SOURCE 레지스트리에 속한 13개 기관의 전자의무기록을 바탕으로, 2015~2022년에 PDR로 새로 진단된 환자 2,442명을 확인했습니다. 이 중 첫 해 내 치료를 받은 1,912명(78.3%)이 분석 대상이었으며, 평균 나이는 57.5세(SD 12.6), 여성은 49.1%였습니다. 미치료군은 1차 분석에서 제외되었고, 그 예후 데이터는 원문에 제시되지 않습니다.
주요 결과 — 치료 패턴이 어떻게 바뀌었나
PRP는 줄고 항VEGF는 늘었다
조정된 치료 확률 기준으로 PRP는 2015년 78.6%에서 2022년 59.0%로 감소했고, 항VEGF 주사는 증가했지만 원문 결과 절(68.2%→85.6%)과 논의 절(68%→73%)의 수치가 일치하지 않습니다. 흥미로운 점은 이 변화의 대부분이 2015년에서 2016년 사이에 집중되었다는 것으로, 이후에는 안정세를 보였습니다. PRP를 받은 군의 첫 해 치료 강도는 평균 2.42회 시술·평균 2.51회 주사였고, 항VEGF 단독군은 평균 4.81회 주사를 받았습니다. PRP+항VEGF 병용 치료를 받은 환자는 전체의 36%였습니다.
'추적 순응 가능성'이 치료 선택에 반영되는 패턴
치료 전 1년 이상 안과 추적 공백이 있었던 환자의 PRP 수령 조정 교차비는 1.43이었습니다(aOR 1.43, CI 1.08–1.90, P=0.01). 저자들은 의사들이 '추적 관리가 어려울 것'으로 예상되는 환자에게, 한 번 또는 몇 번의 세션으로 완료할 수 있고 지속 효과가 있는 PRP를 선호했을 가능성을 시사한다고 해석합니다. 또한 나이가 많을수록 PRP 수령 교차비는 낮았지만, 원문 결과 서술의 5년 증가당 aOR 0.86(CI 0.82–0.89)은 표 2의 단변량 OR 0.86(CI 0.82–0.89) 및 다변량 aOR 0.98(CI 0.97–0.99)과 일치하지 않습니다.
인종·민족별 차이와 임상적으로 합리적인 음성 예측인자
비히스패닉 백인 대비 흑인(비히스패닉)은 aOR 1.44, 히스패닉·라틴계는 aOR 1.72로 PRP 수령 교차비가 높았습니다. 원문은 이것이 관찰된 연관성일 뿐이며, 질병 중증도 차이와 의료 접근성 장벽이 교차한 결과일 수 있다고 해석합니다. 인과 관계나 의도에 대한 단정은 원문에서 이루어지지 않았습니다. 한편 DME 동반(aOR 0.52)과 PDR 진단 전 항VEGF 사용력(aOR 0.44)은 PRP를 덜 받는 가장 강력한 두 요인이었는데, 이는 PRP가 황반부종을 악화시킬 수 있다는 알려진 사실과 일치하는 임상적으로 합리적인 패턴입니다.
이 연구가 남기는 것과 한계
임상·대중적 의의
이 연구는 "누가 PRP를 받는가"라는 질문에 처음으로 환자 개개인의 특징으로 답한 연구입니다. 치료 패러다임이 레이저 중심에서 항VEGF 주사 중심으로 이동한 만큼, 항VEGF 치료에는 환자의 꾸준한 내원과 일관된 치료 일정이 필요합니다. DRCR Protocol S에서 5년 추적을 완료한 참가자는 61%에 불과했고, 항VEGF 단독군은 첫해 평균 4.81회의 주사를 받았습니다. 따라서 진단 후 정기 추적이 중요합니다. 인종·민족별 차이는 건강 형평성 논의의 실마리를 제공하며, 고용 상태와 PRP의 연관성은 유의한 수준에 이르지 않았습니다.
저자들이 밝힌 한계
- SOURCE 레지스트리는 학술의료센터 데이터만 포함해, 지역사회 기반이나 자원이 제한적인 환경에는 일반화가 어렵습니다.
- 환자 선호도를 포함한 측정하지 못한 변수가 있으며, ICD 코드는 고위험/저위험 PDR을 구분하지 못합니다(신생혈관 합병증 변수로 일부 보완).
- 지역 식별자·진료 특성 정보가 없어 지역별 치료 선호 분석이 불가능합니다.
- 부정확·지연 코딩 가능성이 있습니다 — 신규 PDR 코호트의 약 5%가 과거 PRP력을 가진 것은 지연 코딩의 반영일 수 있고, 학술기관 특성상 전공의 참여도 코딩 부정확성에 기여할 수 있습니다.
- 저자들은 전체 임상 차트 접근이 없어 코딩 오류가 미측정 교란을 유발할 수 있으므로 결과 해석에 주의가 필요하다고 명시했습니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
Q1. PRP(레이저) 치료를 받으면 실명을 완전히 예방할 수 있습니까?
아닙니다. 원문이 인용한 기존 근거는 "PRP가 중증 시력 상실 위험을 약 50% 낮춘다"는 것이며, 실명의 완전한 예방을 의미하지 않습니다. 또한 PRP는 통증과 주변·야간 시력 손실 같은 대가를 동반합니다.
Q2. 항VEGF 주사가 PRP보다 더 좋은 치료입니까?
그렇다고 단정할 수 없습니다. 원문이 언급하는 DRCR Protocol S의 결론은 '선별된 환자에서 열등하지 않다(noninferior)'는 것이며 우위를 입증한 것이 아닙니다. 다만 항VEGF 단독군은 이번 연구에서 첫해 평균 4.81회의 주사를 받았고, 원문은 항VEGF 치료에 면밀한 관찰과 일관된 치료 일정이 필요하다고 설명합니다.
Q3. 인종에 따라 치료가 차별된다는 뜻입니까?
아닙니다. 원문은 흑인·히스패닉·라틴계에서 PRP 수령 교차비가 높다는 관찰된 연관성을 보고했을 뿐이며, 저자들도 질병 중증도 차이와 의료 접근성 장벽 등 교차 요인의 가능성을 명시했습니다. 인과 관계나 의도에 대한 단정은 하지 않습니다.
Q4. 추적 공백이 있으면 왜 PRP를 더 많이 받았습니까?
원문의 해석에 따르면, 의사들이 '추적 관리가 어려울 것'으로 예상되는 환자에게 한 번 또는 몇 번의 세션으로 완료할 수 있고 지속 효과가 있는 PRP를 선호했을 가능성을 시사합니다. 이는 관찰 연구에서 도출된 해석이며 확립된 인과 관계는 아닙니다.
Q5. 한국 환자에게도 이 결과가 그대로 적용됩니까?
이 연구는 미국 학술의료센터 13곳 데이터만 포함하며, 저자들 스스로 지역사회 기반·자원 제한적 환경에는 일반화가 어렵다고 밝혔습니다. 한국 상황에 대한 직접적 근거는 이 논문에서 제시되지 않습니다.
더 알아보기
당뇨병망막병증의 치료 선택과 추적 관리에 대한 더 많은 정독 리뷰는 AfterNOON Insights에서 계속 다룹니다. 증식당뇨병망막병증 진단을 받으셨거나 항VEGF 주사·레이저 치료를 앞두고 계시다면, 어떤 치료가 적합한지와 추적 일정은 담당 안과 의료진과 상의하고 정기 검진을 받으세요.
출처 (Sources)
- Who Gets Panretinal Photocoagulation? National Patterns in Proliferative Diabetic Retinopathy Treatment. · PMID 42125537 · 저자·저널·연도: Applebaum SS 외; Ophthalmology Science; 2026 · DOI: 10.1016/j.xops.2026.101181
- 원문 연구비·이해상충 고지: 연구비: National Eye Institute, Research to Prevent Blindness의 Yale Eye Center 지원, NIDDK 등 지원 (PMC 원문 고지). 이해상충: 한 저자가 National Cancer Institute·National Eye Institute·미국 국방부 연구비를 고지했습니다 (PMC 원문 고지). Yale University IRB 면제 및 Declaration of Helsinki 준수 사실, 데이터 비식별화에 Datavant 소프트웨어 활용 사실도 기재되어 있습니다.
본 콘텐츠는 일반 건강정보이며, 진단과 치료는 담당 안과 전문의와 상담하세요.
감수 박상준 교수 · 검토일